Il y a environ 1 mois, le site a mis à jour ses Conditions Générales de Vente et d'Utilisation pour répondre à 3 questions. Une quatrième question a été rajoutée un peu plus tard.
Dans le dossier de presse datant de Juillet 2009 (télécharger le dossier de presse), Jerémy Routier disait ne pas avoir de salariés. Comme je l'ai expliqué dans l'article sur la modération, le site n'a pas (et n'a jamais eu) de « vrai » modérateurs, vu que ce sont les membres eux même qui font la modération depuis plusieurs années, soit des personnes qui travaillent gratuitement pour le site (pour faire des économies), donc si il a vraiment pris des salariés, que font-ils chaque jour sur le site si ce n'est pas de la modération ?? Sur fr.kompass.com/c/netuneed/fra00d9do/, il est marqué que NetUNeed a entre 0 et 9 salariés, ce qui peut être 9 comme 0.
Tout ce qu'ils annoncent coûte de l'argent, c'est indéniable, mais quand on voit le chiffre d'affaire et son évolution et le résultat net qui chaque année est positif, le site avait-il besoin de passer en 100 % payant pour les nouveaux membres ?? Le 30 septembre 2008, le chiffre d'affaire est de 118 000 € et le résultat net est positif de 71 000 € (www.societe.com/bilan/netuneed-499128015200809302.html) et le 30 septembre 2009 le chiffre d'affaire est de 475 000 € et le résultat net est positif de 20 000 € (www.societe.com/bilan/netuneed-499128015200909302.html), donc si la société se portait bien pour un début avec un chiffre d'affaire en progression, pourquoi avoir lancé en septembre 2009 un abonnement 2 ans après le lancement d'OVS et la création de NeetUNed ? Ce n'est pas parce que le chiffre d'affaire de la société commençait à aller mal, c'était uniquement pour faire du profit supplémentaire. Et le 30 septembre 2014, le chiffre d'affaire est de 1 864 200 € et le résultat net est positif de 573 400 € (www.societe.com/bilan/netuneed-499128015201409301.html) – un gain plus que convenable pour payer toutes les dépenses liées à la société et au site internet. Or, le 01 décembre 2013, la première version de l'abonnement, nommé « abonnement VIP », s'est vu retirer toutes les options VIP, ce qui veut dire que l'abonnement ne marchait pas vraiment, et on a vu que l'envoi de messages privés pour les nouveaux membres a été basculé dans l'abonnement, soit pour inciter les nouveaux membres a prendre un abonnement. Donc l'évolution du chiffre d'affaire entre 2009 et 2014 n'est apparemment pas dû, en majorité, à la vente d'abonnement, mais surtout à la publicité et aux partenariats. Et si l'abonnement VIP se vendait bien, il n'aurait pas subit de tels changements. Ce qui veut dire qu'on a incité les nouveaux membres à prendre un abonnement surtout dans le but de faire du profit supplémentaire, et donc pour essayer d'en vendre beaucoup. Si l'évolution du chiffre d'affaire avait été dû en majorité dans la vente d'abonnements, le site n'aurait pas eu besoin d'inciter les nouveaux membres à en prendre un !
Et puis, dire que le site est « devenu progressivement payant pour les nouveaux membres », n'est pas tout à fait correct. Parce que, dans l'évolution de l'abonnement, on n'a pas eu des fonctionnalités / options du site retirées du « compte basique » que pour les nouveaux membres. On a retiré l'envoi de messages privés pour les nouveaux membres, mais après on s'est attaqué à l'organisation de sorties, ce qui touche n'importe quel membre qui lance des sorties, où on a, par exemple, réduit le nombre max d'inscrits par sortie de 20 à 12 tandis que l'abonnement s'était vu rajouté la possibilité d'avoir jusqu'à 30 inscrits par sorties. Bref, j'ai expliqué en détail l'abonnement et son évolution dans l'article dédié à l'abonnement, et on voit bien qu'il y a eu une incitation à prendre l'abonnement pour les nouveaux puis pour tous ceux qui organisent des sorties, et enfin on est passé au 100 % payant pour les nouveaux membres. On a vu que le site a incité voire pousser des membres à prendre l'abonnement mais pas parce que le chiffre d'affaire était en baisse mais plutôt parce que, apparemment, l'abonnement se vendait peu. Après 2014, le chiffre d'affaire n'a plus été rendu publique donc impossible de connaître son évolution entre 2014 et 2019, mais quand on voit sa progression entre 2008 et 2014, difficile d'imaginer que, pour les 5 années suivantes, il a été en baisse et donc que le 100 % payant pour les nouveaux membres était inévitable. Surtout que si le site est toujours « vivant » en 2019, cela signifie que son chiffre d'affaire est toujours suffisant pour la « survie » du site.
Et si vraiment le site a vraiment besoin d'argent parce que la pub rapporte de moins en moins d'argent, on ne met pas de tels tarifs si on veut vendre beaucoup d'abonnement. Je ne connais personne dans mes amis ou connaissances d'OVS qui paient un abonnement. J'ai déjà entendu certains membres dire avoir déjà pris un abonnement mais sur une courte période. Tous sont du même avis que les tarifs sont trop chers. Donc tout va plutôt dans le sens de vouloir plumer les membres qu'autres choses. Si l'abonnement se vendait bien sans être obligatoire, il ne serait pas devenu obligatoire pour utiliser le site pour les nouveaux membres, car la vente d'abonnement dans sa version « non obligatoire » aurait suffit à rapporter assez d'argent pour le site. Ce qui veut donc dire qu'il se vendait peu d'abonnement – et que je peux arrêter maintenant de dire « apparemment » quand je parle de la vente d'abonnement -, et c'est dû aux tarifs trop chers. Parce que sinon, si l'abonnement dans sa version « non obligatoire » se vendait bien et rapportait pas mal d'argent à la société, cela voudrait dire que le passage au 100 % pour les nouveaux membres n'est là que pour faire du profit supplémentaire sur le dos des nouveaux membres. Mais dans les 2 cas, quand on force les membres à payer un tel prix, c'est uniquement pour du profit supplémentaire et pour les plumer, au delà d'une soit disant « survie » du site.
Depuis 2015, les comptes de la société ne sont plus publiques, donc ils peuvent dire que la pub ne rapporte plus autant d'argent qu'avant et donc que le chiffre d'affaire diminue, on ne peut le vérifier. Mais qu'en est-il de l'argent gagné avec les partenaires d'OVS tel que les comptes professionnels ? Peut-être qu'il a augmenté pendant les recettes de la pub diminuait ? Ne gagner de l'argent qu'avec de la pub n'est peut-être plus vraiment possible de nos jours, surtout avec les bloqueurs de pub de plus en plus utilisés, mais il existe pourtant bien des sites internet et des applications gratuits donc il y a bien des solutions autre que le 100 % payant ! Parce que les bloqueurs de publicité ont touché et impacté tous les sites internets gratuits qui ont finit par mettre des détecteurs de bloqueurs de publicité, même si ces derniers sont devenus contournable, et au final, les sites internet gratuits ne sont pas devenus payants ou ils n'ont pas fermés... ils sont restés gratuits. Certains sites internet proposent un abonnement pour ne plus avoir de publicité sur leur site mais il serait impossible de payer tous ces abonnements car cela ferait beaucoup de sous par mois et beaucoup de gens ne pourraient pas payer une tel somme mensuellement. Et ceci, OVS s'en fiche... En France, il y a environ 30 à 40 % des Français qui utilisent un bloqueur de publicité soit environ 1 Français sur 3, et ceci est dû à l'abus de publicité chez certains sites, notamment la publicité vidéo avant la lecture d'une vidéo. Ceux qui n'ont jamais abusé avec la publicité paient pour les autres. Et si il est vrai que la publicité vidéo sur les applications mobiles (smartphone et tablette) a connu un boom, il existe des systèmes pour bloquer ces pub là, et comme il y a un abus avec ces pubs vidéo, le blocage de ces pubs devraient aussi connaître une forte croissance, donc la pub vidéo devrait connaître une forte baisse et sera sans doute « abandonnée ». Des amis et moi, on a bloqué la publicité d'OVS sur notre smartphone parce qu'on en avait mare d'avoir la pub « vous avez gagné un iPhone » par exemple quand on allait sur OVS depuis notre smartphone !
De toute façon, le site n'a jamais dit que son chiffre d'affaire était en baisse à cause de la pub qui ne rapporte plus autant qu'avant et donc qu'il faudrait sans doute que le site passe en 100 % payant pour sa « survie ». Il est devenu 100 % payant pour les nouveaux membres de manière discrète. Et si on ne fait payer que les nouveaux, c'est parce qu'on sait très bien que peu de gens paieraient un abonnement vu les tarifs trop chers et donc que le site deviendrait mort. C'est pourquoi on a laissé les tarifs élevés et mis le 100 % payant que pour les nouveaux membres, dans le but de faire le maximum de profit. Parce qu'on sait très bien que si le premium coûtait 5 € par mois par exemple, il s'en vendrait beaucoup plus !
En ce qui concerne Facebook, Facebook ne vend pas les données de ses utilisateurs mais les utilise commercialement pour faire de la publicité ciblée. Par exemple, si une entreprise veut faire de la pub sur du terreau sur Facebook, Facebook va prendre tous les utilisateurs qui parlent de plantes ou qui aiment des pages liées au jardinage par exemple, et la publicité ne sera affichée que pour ces gens-là. La publicité ciblée se vend plus cher car plus efficace (normalement). Les entreprises obtiennent les données des utilisateurs que si ces derniers leurs en donne la permission. Par exemple, si on veut s'inscrire sur OVS par le biais de Facebook, on autorise OVS à accéder à notre prénom, notre nom, notre date de naissance, notre adresse e-mail etc... Donc Facebook ne vend pas les données de ses utilisateurs mais il les exploite commercialement.
En ce qui concerne la société Cambridge Analytica, Facebook ne lui a pas vendu des données de ses utilisateurs, mais c'est la société Cambridge Analytica qui a « récupéré » des données sur des utilisateurs de Facebook. En effet la société a recueilli des informations privées dans les profils Facebook de plus de 50 millions d'utilisateurs sans leur permission, selon d'anciens employés, associés et documents de Cambridge, ce qui en fait l'une des plus grandes fuites de données de l'histoire du réseau social. Et si Facebook a eu une amende de 5 milliards de dollars, c'est pour avoir mal protégé les données de ses utilisateurs.
Sur facebook, la publicité représente la majeure partie de son chiffre d'affaire... donc la pub permet (encore) de financer un site. Je pense que Jérémy routier confond « vente de données » et « vol de données » parce que Facebook s'est fait pirater plusieurs fois. D'ailleurs, je me demande à quel niveau est sécurisé OVS, déjà qu'on ne peut pas mettre de caractères spéciaux dans son mot de passe et qu'on n'a pas de double authentification. Et puis OVS n'est pas le mieux placé pour critiquer un autre site tel que Facebook vu qu'ils lisent les messages privés des membres comme je l'ai expliqué dans un article sur ce sujet là - ce qui en plus pourrait leurs valoir une amande pour non respect de la vie privée !
En ce qui concerne les tarifs de l'abonnement, avant d'avoir l'offre de fidélité qui est arrivée au mois d'août, on était à 4 mois pour 95 € soit 285 € à l'année, ce qui représentait une somme importante. Au début, les 4 mois étaient à 90 € avant de passer à 95 € (1 mois était à 35 € avant de passer à 39 €), donc il y a toujours eu des tarifs élevés qui sont restés durant des années. Donc, si le site a choisi de réduire un peu les tarifs, après plusieurs d'années, avec une offre de fidélité, c'est que l'abonnement ne se vendait pas bien avec les tarifs qu'il proposait, ou alors ça veut dire que la société n'avait pas besoin de gagner autant et donc elle a choisi de faire une réduction des tarifs. Mais en ce qui concerne cette offre de fidélité, en dehors des Conditions Générales de Vente et d'Utilisation, il n'est pas indiqué sur la page pour acheter un abonnement (pour la première fois) qu'on aura une offre de fidélité par la suite et donc des tarifs un peu moins chers. Et si l'offre de fidélité a été lancée plusieurs semaines après le passage du site au 100 % payant pour les nouveaux membres, c'est bien que les tarifs étaient trop cher et donc que l'abonnement ne se vendait pas bien. Et, comme le site espère vendre (beaucoup) d'abonnements, ils ont choisi de baisser un peu les tarifs. Si l'abonnement se vendait bien aux tarifs d'avant l'offre de fidélité, ils n'auraient pas eu besoin de baisser un peu les tarifs.
Après, dire que c'est bête de prendre 1 mois à 39 € alors qu'on va utiliser le site plus qu'1 mois, et que si on prend 4 mois c'est moins cher... c'est logique, et c'est une technique de vente pour inciter les membres à rester le plus longtemps possible, vue qu'une fois qu'on a payé on va vouloir rentabiliser l'achat, et puis d'autres sites internet font aussi des prix dégressifs si on prend plus de mois d'un coup. Le seul « défaut » c'est qu'on ne sera pas prélevé mensuellement et qu'il faudra tout payer d'un coup. Mais quand on ne connaît pas OVS, qu'on arrive dessus pour la première fois, on ne sait pas forcément si ce site internet est bien ou non (ou du moins si on le trouvera bien), donc on aimerait pouvoir le tester un peu avant, plutôt de prendre 4 mois et peut-être être déçu du site et ne pas l'utiliser, et donc payer pour rien. Et OVS propose bien 15 jours d'abonnement offert, mais uniquement si on est inactif durant 7 jours, car le site veut d'abord voir si on est prêt à payer un abonnement... avant de dire « revient sur le site, on t'offre 15 jours d'essai »...
En ce qui concerne un tarif à 5 €, on nous dit que ce n'est pas parce que c'est moins cher que les gens vont forcément payer et que si quelqu'un est radin il ne paiera pas... Les radins ne paieront jamais en effet, mais entre 5 € par mois et les « 23,70 € par mois pour les 4 premiers mois puis 19 € par mois pour les 4 mois suivant... », les gens préféreront payer 5 € par mois, car, comme on dit, il n'y a pas de petites économies. Ils ne faut pas oublier que, en générale, les gens paient aussi d'autres abonnements à côté et que payer 95 € d'un coup pour les 4 premiers mois peut leurs faire cher, car tout le monde n'a pas les revenus de Jérémy Routier. Pourquoi le site n'a pas mis l'abonnement obligatoire pour utiliser le site pour tous les membres ? Parce que sinon peu de membres prendraient l'abonnement et le site deviendrait « mort ». Si l'abonnement était obligatoire pour tout le monde et que le mois n'était qu'à 5 €, là il aurait beaucoup de monde qui prendrait un abonnement. Beaucoup de membres d'OVS m'ont dit que les tarifs de l'abonnement ont toujours été trop chers à leurs yeux et que ces tarifs n'étaient pas justifiés, et qu'ils étaient prêt à payer 5 € par mois, voire pour certains jusqu'à 10 € par mois, mais pas plus. Beaucoup de membres qui ne peuvent pas envoyer de messages privés (quand l'envoi de messages privés a été basculé dans l'abonnement) ont préféré rester ainsi et faire avec que de payer un abonnement, et ceci à cause des tarifs. Quand le nombre max d'inscrits par sortie a été réduit de 20 à 12, les organisateurs de sortie ont préféré rester ainsi et faire avec que de payer un abonnement pour avoir jusqu'à 30 inscrits max par sortie, et ceci encore à cause des tarifs. Les membres ont beaucoup parlé de ça durant les sorties... mais comme Jérémy Routier n'écoutent pas ses membres, il ne doit pas être au courant, ou alors il fait plutôt la sourde oreille ?! Comme je l'ai dit un peu plus haut, si l'abonnement en version non obligatoire se vendait bien, le site n'aurait pas eu besoin de le mettre obligatoire pour utiliser le site pour les nouveaux membres car la version « non obligatoire » rapporterait suffisamment au site. Une preuve que les tarifs de l'abonnement ont toujours été chers au yeux des membres. Donc dire qu'avec un tarif à 5 € le site ne gagnerait pas suffisamment qu'avec un tarif à « 23,70 € par mois pour les 4 premiers mois puis 19 € par mois pour les 4 mois suivant... », cela ne serait valable que si une grande majorité de membres paieraient un abonnement car si ce même nombre ne paieraient que plus que 5 € par mois, cela ferait logiquement moins de gains, mais il y a divers éléments qui montrent bien que l'abonnement ne vendait pas bien, comme certains de ces éléments que j'ai cité plus haut - et comme je l'ai dit, rien qu'en discutant avec les membres on peut le voir. Donc, avec 5 € par mois, il se vendrait beaucoup plus d'abonnement qu'avec les tarifs actuels, assez pour voir une différence de gains.
On n'emportera pas notre argent au paradis donc on autant le dépenser sur OVS de manière à être heureux en faisant des sorties et en rencontrant d'autres membres... mais il ne faut pas oublier que tous les membres d'OVS ne sont pas riches comme Jérémy Routier et qu'après leur mort ils ne leurs restera pas un gros pactole. Peut-être que Jérémy a oublié qu'on a déjà eu en France des gens qui ont manifesté pour leur pouvoir d'achat ? Donc tout le monde ne peut pas se payer un abonnement, surtout aux tarifs actuels. Sinon OVS n'a qu'à devenir un site pour riches !
Après, prendre l'exemple des jeux « free to play » où on a un jeu gratuit mais avec des micro-paiements possibles mais non obligatoires, ce n'est pas un bon exemple. Il est vrai que, en générale, les joueurs savent très bien qu'on fait des petits achats par ci par là, et que, au final, on se retrouve à avoir dépenser plus que ce que vaudrait le jeu si on l'avait juste acheté, surtout que souvent le jeu nous pousse à faire ces micro-paiements, car c'est un système économique plus rentable que de vendre directement le jeu. Si on prend un jeu gratuit comme League of Legends, il a rapporté 1,4 milliard de dollars en 2018, en sachant que payer dans le jeu ne donne aucun avantage. Donc l'exemple dès 0,89 € est faux ! C'est juste que le jeu « free to play » sur téléphone mobile de Jérémy Routier n'a pas marché (comme je l'ai raconté dans un article sur ce sujet là), parce qu'il n'a pas dû avoir assez de micro-paiements pour être rentable. C'est toujours facile de prendre l'exemple du radin, bien qu'une personne n'est pas forcément radine mais ne paie pas juste à cause de ses faibles revenus, mais si les choses à acheter intéressent les gens et que les prix ne sont pas abusés, il y aura forcément des gens qui paieront. Ce n'est pas qu'OVS ne vaut pas le coup, mais c'est la manière dont a évolué l'abonnement et les agissements d'OVS par rapport à cet abonnement, en plus des tarifs chers, qui font que les gens ne veulent pas payer un abonnement. Sans oublier le fait que des nouveaux membres ne veulent pas payer parce que les « anciens » membres, eux, ne paient pas, et donc qu'ils ne veulent pas être discriminés !
Et pour finir, dire qu'OVS procure du bonheur parce que faire des sorties et rencontrer des gens ça donne du bonheur, et que ça fait 15 ans que c'est ainsi (ça fera 15 ans l'année prochaine) : c'est vrai à 100 %. Sauf que tous ces membres là ont un compte gratuit et peuvent faire des sorties gratuitement. C'est la gratuité du site qui a fait son succès, et si le site avait toujours été 100 % payant, et surtout avec des tarifs chers, aurait-ils eu le même succès ? Donc on nous dit que le site rend heureux, et donc que les nouveaux doivent payer pour ce bonheur, tandis que tous les autres membres ont ce même bonheur gratuitement. Donc forcément que tous les « anciens » peuvent remercier OVS de pouvoir faire des sorties gratuitement. Les nouveaux membres, eux, se plaignent de devoir payer !!
Bref, si je résume ce que nous dit OVS :
Comme la publicité ne rapporte plus assez d'argent (mais on ne nous dit pas de ce qui l'en est avec la recette des partenariats ??), pour pouvoir payer toutes les dépenses énoncées, le site a dû être mis en 100 % payant pour les nouveaux membres parce que quand l'abonnement était en « non obligatoire » il ne s'en vendait pas assez (sous entendu que les tarifs étaient trop chers), donc on a dû rendre l'abonnement obligatoire pour utiliser le site pour les nouveaux membres mais en mettant une offre de fidélité pour réduire un peu les tarifs. Mais OVS n'explique pas pourquoi ce n'est que les nouveaux membres et pas tous les membres qui doivent payer un abonnement pour utiliser le site... même si on devine la raison comme je l'ai expliqué plus haut. Et le OVS ne donne pas son chiffre d'affaire et son résultat net du 30 septembre 2019 ?? Car on imagine qu'il est plus que suffisant pour la « survie » du site et ça montrerait clairement tous les bobards qu'ils ont dit !
Une entreprise/société répond à la logique d'une entreprise/société telle qu'on la définit dès les premiers cours de marketing d'économies, à savoir que l'objectif d'une entreprise/société est de dégager du profit, au delà d'être juste rentable. Et c'est exactement ce qu'est NetUNeed avec OVS.
Donc, OVS joue sur les mots ou détourne des faits, voire ment, pour se justifier, et je ne trouve pas ça correcte de leur part !!
A aucun moment, depuis le lancement de l'abonnement, Jérémy Routier a expliqué l'arrivé de cet abonnement, ni expliqué les choix de son évolution, comme par exemple le fait de passer le nombre max d'inscrits par sortie de 20 à 12 tout en portant ce nombre à 30 avec l'abonnement. D'ailleurs, tout s'est fait dans la plus grande discrétion à chaque fois, car jamais d'annonce pour parler des changement ou des évolutions du site. Et ce n'est qu'à partir du moment où le passage au 100 % payant pour les nouveaux membres est arrivé, que, parce que ça fait énormément parler et réagir les membres, que Jérémy Routier décide de s'expliquer (même si ce n'est pas crédible). Et encore, ça reste « caché » car il faut que les membres décide d'aller voir les Conditions Générales de Vente et d'Utilisation... rien n'a été mis en avant sur la page d'accueil par exemple. Mais surtout, si Jérémy répond à la question du « pourquoi le site est passé en 100 % payant pour les nouveaux membres ? », il ne répond pas à la grande question que tous les membres se posent, à savoir « pourquoi de tels prix pour l'abonnement et sur quelle base ont-il été choisis au début ? ».
EDIT du 05 octobre 2019 :
Depuis quelques jours, les 4 questions ci dessus ont été rajoutées sur la page d'achat d'un abonnement. On imagine que peu de personnes, chez les « anciens » membres comme chez les nouveaux membres, ne vont pas voir les Conditions Générales de Vente et d'Utilisation (surtout qu'elles peuvent évoluer à tout moment, donc on peut avoir vu une version mais pas la nouvelle version), et donc beaucoup n'ont pas connaissance de ces 4 questions et de leur réponse. Ainsi, en les mettant sur la page d'achat d'un abonnement, les membres sont sûrs de les voir.
Et la première question a été modifiée car ce n'est plus « Pourquoi le site est devenu progressivement payant pour les nouveaux comptes ? » mais « Pourquoi l'accès au site complet est payant ? » - cette nouvelle formulation ne se trouve que sur la page d'achat d'un abonnement et n'a pas été mise à jour dans les Conditions Générales de Vente et d'Utilisation, mais c'est sans doute un oubli.
Cette nouvelle formulation de la question s'adapte aussi bien aux nouveaux membres qu'aux « anciens » membres. Les « anciens » membres n'ont pas accès à tous le site car certaines options / fonctionnalités sont incluses dans l'abonnement, et les nouveaux n'ont accès à rien à par consulter les profils des membres et modifier leur profil. J'imagine que cette nouvelle formulation permet de ne pas montrer que le site est passé de gratuit à 100 % payant et que cela ne touche que les nouveaux membres, et donc ça évite de montrer la discrimination entre les anciens qui peuvent utiliser le site gratuitement et les nouveaux qui doivent payer pour utiliser le site. D'ailleurs, quand on est un « ancien » membre, sur la page d'achat de l'abonnement on nous indique toutes les options / fonctionnalités que l'on gagne avec l'abonnement, alors qu'il n'y a rien de marquer pour un nouveau membre car c'est juste quand il veut utiliser le site qu'on lui signale qu'il lui faut un abonnement. Mais pour un nouveau membre qui ne connaissait pas OVS avant, et donc qui ne connaît pas son évolution et l'évolution de son abonnement, il voit juste un site internet qui se justifie de « pourquoi le site est payant ? », ce qui peut paraître bizarre car on imagine si tous les sites internet payants se justifiaient... et cela voudrait dire qu'il y a des gens qui se sont demandés pourquoi OVS est payant alors qu'on trouve des sites internet et des applications gratuits tel que Facebook. Or, ce n'est pas exactement ça, et le problème n'est pas juste le fait que OVS soit payant mais c'est lié à différentes choses vues plus haut ou dans d'autres articles. Pour un « ancien » membre, cette nouvelle formulation signifiera « pourquoi il y a un abonnement sur le site ? », sauf que la raison évoquée, comme on l'a vu plus haut, n'était pas le cas au lancement de l'abonnement.
Ensuite, OVS a rajouté des montants de dépenses liées à la publicité et la promotion du site internet.
Des montants dont on ne sait pas à quelle période ils correspondent. Est-ce des montants qui reviennent chaque année ?
Pour la publicité à la TV, on n'a jamais vu une pub pour OVS, mais OVS nous a mis un lien vers une vidéo (vimeo.com/130760195) qui montre que OVS a été l'un des sponsors de l'émission TV « Qui est la taupe ? » qui a été diffusée sur M6 du 1er juillet 2015 au 5 août 2015 en 6 épisodes (fr.wikipedia.org/wiki/Qui_est_la_taupe_%3F). Ces 192 000 € pourraient ne correspondre qu'à ce sponsoring là (conception de la vidéo + le sponsoring de l'émission TV) car je n'ai pas trouvé d'autres sponsorings de la part d'OVS à la TV. Et quand on sait qu'en 2014 le chiffre d'affaire de NetUNeed était de 1 864 200 €, ils n'ont pas eu trop de difficulté à payer ce sponsoring !
Pour Facebook et Google, OVS paie respectivement 235 000 € et 157 000 $, sans doute annuellement ?. Pour une société qui nous dit que la publicité sur internet ne rapporte plus rien à cause des bloqueurs de publicité très répandus sur les ordinateurs, balancer de telles sommes pour faire de la pub d'OVS sur Facebook et sur Google veut dire qu'ils croient toujours à la publicité sur internet. Bref, on a là une incohérence. Et puis si OVS paie une telle somme pour faire de la publicité sur Facebook, on imagine que beaucoup d'autres entreprises et sociétés doivent faire pareil, ce qui montre les revenus de Facebook grâce à la publicité, et ce qui permet d'avoir un Facebook gratuit.
J'ai bien l'impression qu'OVS s'embrouille en voulant se justifier et pour s'en sortir, un peu comme certains politiques interviewés par un journaliste.
